摘要: 代表是憲法概念的預設邏輯條件。基于代表實際，憲法學完成了古代國度主權論證和國度機構規范系統的建構。東方代表實際中的代表概念經過的事況了從“作為同一人格體鏈條的代表”向“作為平易近主合法性鏈條的代表”的演進經過歷程，東方代表實際因之浮現情勢代表論和本質代表論兩種基礎實際結構，塑造了純潔代表制和半代表制兩種基礎軌制形狀，包含了代表制鴻溝和代表關系再蔡修愣了一下。她不可置信的看著少女，結結巴巴的問道：“小少婦，為什麼，為什麼？”生孩子兩重基礎邏輯。中國式代表制樹立在馬克思主義代表實際基本上，發明性成長出以國民代表年夜會軌制為重要載體的全經過歷程國民平易近主這種新型代表實際。中國式代表制與東方代議制平易近主在憲法結構上存在最基礎差別：后者樹立在代表制鴻溝的基本上，將平易近主辦解為一種解脫不了周期性會議的代表場景；前者則成長出無機平易近客觀，將平易近主作為熟悉古代政治生涯實質的普通框架，為懂得和成長人類代表實際供給了另一種視角。
要害詞: 代表制 代議制平易近主 國民代表年夜會軌制 全經過歷程國民平易近主
引言
國度的組織和管理，必需經由過程必定的代表機關來完成，這是憲法學上代表實際的焦點關心。“中國共產黨引導中國國民獲得反動成功后，國度政權應當如何組織？國度應當如何管理？這是包養網 一個關系國度前程、國民命運的最基礎性題目。顛末實行摸索和實際思慮，中國共產黨人找到了謎底。”[1]國民代表年夜會軌制是中國共產黨人關于代表實際和平易近主辦論的發明性集成，它使憲法上的國度得以經由過程代表制取得建構并堅持同一，同時又將建構國度的經過歷程樹立在國民平易近主的合法性基本上，完成了代表制與國民平易近主的相互支持、無機聯合。正如習近平總書記所宣佈的，“在中國履行國民代表年夜會軌制，是中國國民在人類政治軌制史上的巨大發明”。[2]
久長以來，中國憲法學界少少對代表實際停止零丁研討，而是將其同平易近主辦論和平易近主話語綁定在一路。[3]這既晦氣于對中國憲法的基礎道理構成精準熟悉，也妨害了對全經過歷程國民平易近主等嚴重理念之學理基礎作出深刻闡釋。因此，廓清以下兩點至關主要：其一，在基礎概念與道理層面，代表實際分歧于平易近主辦論。懂得“代表”概念是懂得“憲法”概念的最基礎邏輯條件。國度作為國土、生齒和統治等要素的聯合體，必定需求經由過程代表的軌制結構從全體大將國度浮現為可辨識、可懂得的同一框架，[4]而憲法作為國度的最基礎法，就是經過代表構成同一國度次序的最基礎規范情勢。其二，在嚴重理念與實行層面，基于分歧的代表不雅念和邏輯，分歧國度的憲法塑造了分歧的代表制規范系統。東方國度自17世紀以來成長出的代議制平易近主，與中國以國民代表年夜會軌制為載體的全經過歷程國民平易近主之間存在最基礎差別，這種差別集中表現為兩種代表制在結構上的差別，即前者樹立在“代表制鴻溝”的基本上，將平易近主辦解為一種經由過程“周期性會議”保持合法性的代表場景（其焦點就是選舉平易近主）；后者則成長出超出“代表制鴻溝”的無機平易近客觀，將平易近主作為懂得古代政治生涯實質的普通框架，為懂得和成長人類代表實際供給了另一種視角。
代表實際的差別決議著平易近主辦論的差別，系統化地闡釋和建構一國自力自洽的憲法代表實際，是說明與建構該國憲律例范的基本。著眼于此，文章起首提出并論證代表實際在憲法學上的基石性位置，然后基于對情勢代表論與本質代表論兩種實際結構的回納，提煉出純潔代表制和半代表制兩種典範的軌制形狀，提醒東方代表實際及其代表軌制的內涵邏輯，最后闡釋以馬克思主義代表實際為基本的中國式代表制，若何經由過程中國憲法及相干法令的規范建構，構成其本身的邏輯和焦點要義，并成長出以國民代表年夜會軌制為重要載體的全經過歷程國民平易近主這種新型代表實際及實行。
一、代表實包養網 際在憲法學上的基石性位置
自美國反動和法國反動后，代表實際與各色各樣的平易近主辦論高度聯合，但這并不料味著代表實際與平易近主辦論之間可以劃等號。[5]溯其源流與頭緒，這兩種實際包養網 之間存在嚴重分歧，且代表實際在憲法學上具有顯明的基石性位置。
（一）“代表”是憲法概念的預設邏輯條件
在概念譜系上，代表與平易近主所指分歧。代表對于憲法概念具有組成性意義，無論哪個汗青階段，憲法作為國度最基礎法，都必定預設代表的存在；平易近主對于憲法概念具有把持性意義，平易近主是近代憲法汗青成長的產品，決議著憲法的合法性。凡是，人們習氣把代表制懂得為平易近主制的一品種型，即所謂直接平易近主，但此種懂得并不克不及舒緩代表與平易近主在詞源深處的嚴重關系：代表的效能是“使不在場的事物得以浮現”，而平易近主則剛好相反，其請求“在場的介入”，即自我統治。[6]正因這般，盧梭以為代表與平易近主是一對牴觸的概念，平易近主的焦點寄義是“人的自我統治”，而代表則發明了一個不成能存在的“中心狀況”，由於意志是不克不及被代表的。[7]
所謂最基礎法，從此中世紀詞源來看，就是調劑統治機構及其彼此關系的規定。[8]這個概念的天生經過歷程，也是分歧機構爭取國度代表權的經過歷程。在這個汗青經過歷程中，主權不雅念經由過程對各類機構代表權的抽象而得以構成；[9]作為最基礎法的憲法，施展著經由過程組織規范和法式規范塑造主權、調劑分歧代表機構關系的效能，同時它也借助代表關系及相干機制，構成了主權的同一法次序。古代憲法概念樹立在代議制平易近主的基本上，但異樣是依附代表將各類復雜對峙的意志、好處，經由過程平易近主經過歷程整飭到同一法次序之中。卡爾·施密特曾在中世紀羅馬上帝教會情勢的啟示下對代表概念作出闡釋，以為代表發明了一個全體人格，它經由過程平易近主機制整合、和諧國度部分和詳細的人格體構成同一次序，而憲法就是這種政治同一性的最基礎規范表達；由此，議會就是最典範的憲律例定的同一人格，其最主要的效能就是代表效能，“國民的人格化訂定合同會——作為國民的代表——的同一性至多隱含著對峙的復合體的不雅念，也就是說，它們隱含著浩繁好處和黨派的同一”。[10]國民身上兼具統一性與代表性，這二者盡管在情勢上對峙，但借助議會完成了同一。
（二）代表實際是憲法形塑主權及國度機構規范系統的基礎學理
代表實際所要處理的最基礎題目，是國度的同一人格、同一意志和同一舉動若何能夠。代表實際可以與任何一種政體相聯合，無論君主制、貴族制，仍是平易近主制，都需求經由過程發生代表來構成同一行使主權的人。[11]是以，“代表僅意味著國度構成的內涵政治經過歷程，而不用然是一種平易近主介入的情勢”。[12]代表實際紛歧定樹立在平易近主的基本之上，但平易近主辦論倒是一種特別的代表實際。憲法學只要借助代表實際才幹在規范上形塑出主權概念，使主權由政治景象變為法令現實，并在此基本上建構完全的國度機構規范系統，完成國度的憲法塑造與定型。這個學理邏輯詳細包括兩個邏輯環節。
其一，經由過程代表實際完成憲法對主權的形塑。平易近主政治基本上的主權者是一種抽象的聚集存在（包養 公民/國民）。這種抽象的聚集體只要借助憲律例定代表機構，才幹真正發生平易近主政治的舉動才能和配合意志，從而由“不在場”變為“在場浮現”。“作為聚集體的公民主權主體須透過組織及法式才幹有行動才能”，而“國民在政治上具有行動才能的包養網 表示方法稱為代議”。[13]進一個步驟地，憲法還需求借助代表規范的傳遞鏈條來對主權的內在的事務加以詳細化，使之在法令層面真正完成實證化和可操縱。[14]
其二，經由過程代表實際形塑國度機構規范層級系統。主權的詳細權能需求經由過程分歧的國度機構予以承當，即從原初的代表機關（耶利內克稱之為“機構主權機關”），按照憲法的組織規范和法式規范，進一個步驟發生履行主權意志的各類機關及詳細本能機能，從而構成一個“代表的規范系統”。“代表”在狹義上可以指“機關”，[15]代表實際也是一種憲法上的國度機關實際。是以，不克不及將代表僅僅懂得為代議機構意義上的代表，憲法創設的各類國度機關，都是代表著主權分歧詳細權能的法令裝配，都是“全部公民的代表人”。
代表的規范系統不單在憲法上創設了承當主權詳細權能的各類國度機關，也能協調分歧國度機關實行權柄時能夠產生的牴觸。一國的憲法中往往存在代表位置依照特定尺度逐步遞加的規范系統，任何一個國度機關都要遵守更高層級的代表規范，[16]以確保各個國度機關協統一致，表現同一的國度意志。經由過程憲法設定的原初代表機關的受權，各個次級國度代表機關得以成立，并經由過程憲法對各個國度代表機關的權利設置裝備擺設，建構出一個政權組織系統。
（三）代表制是察看憲法上平易近主制鼓起和成長的基礎線索
代表制與平易近主制在憲法上的聯合經過的事況了一個汗青成長經過歷程，要懂得這一經過歷程，需求對代表制、議會制與代議制平易近主停止細致的學理區分。[17]只需包養網 一個軌制能使國度的同一意志和同一舉動成為能夠，它就可以稱為古典意義上的代表制。議會制就是經由過程配合議事機構來同一代表國度意志的軌制，它從13世紀英國的品級會議制，成長到以1850年普魯士憲法為典範的君主立憲議會制，再成長到“完成了不受拘束主義轉向”的代議制平易近主。[18]代議制平易近主是一種古代代表實際，它從汗青上的非平易近主的封建品級、階級代表制演進而來，詳細浮現出兩條演進頭緒：一是由階級代表、地區代表向全部公民代扮演進。在13世紀的英國、法國等國度中，議會的代表效能重要是保護王室好處，強化同一國度意志。這一汗青階段的議會固然可以或許施展同一效能，但其依然辦事于品級制而非平易近主制。直到17世紀英國樹立起君主立憲制，議會的平易近主代表效能才逐步加強。法國1791年憲法在人類汗青上第一次確立了“公民代表準繩”，該準繩誇大，無論國度機構和公職職員能否經由過程平易近主包養 選舉發生、在何處發生，都只能代表全部公民的好處。二是國度機構及其成員由非平易近選發生向平易近選發生或由平易近選機構錄用演進。中世紀的英法律王法公法和法法律王法公法都曾規則，處所推薦、王室錄用、世襲、進貢等，都能發生代表國度行使權利的各類公職職員；在18、19世紀君主主權與公民主權斗爭的汗青敘事里，國度機構固然代表公民意志，但它們并非都要由公民選舉發生。[19]在代議機關中，公民代表的發生方法在很長一段時光內也不是樹立在平易近主選舉的基本上。法國1791年憲律例定“國王訂定合同會代表國度”，英國依附世襲發生上議院，以及英國國王訂定合同會配合代表主權者構成的議會主權形式，都是典範的例證。代議機關必需由公民選舉發生，再經由過程代表受權付與其他國度機關合法性，進而構成平易近主代表鏈條的憲法次序，植根于18世紀美國反動和法國反動在憲法和相干法令里確立的幾項要害規范，這些規范的重要內在的事務可回納為以下三點。
其一，樹立代表標準的差別性準繩。代表制的底層邏輯是，經由過程憲法和法令樹立起兩個分歧主體之間的受權關系，被受權者獲得憲法位置必需具有必定前提，包養 即經由過程在憲法上設定代表制鴻溝，使被受權者既超拔于通俗人又分歧于受權者。這在東方重要國度的憲法包養 里表現為，成為選舉人或被選舉人都必需知足嚴厲的標準前提，且這些標準前提之間也存在差別。[20]
其二，明白公民代表某人平易近代表的性質。對此，法國粹界和美國粹界的懂得有所分歧。西耶斯及其后來的學者都以為，法國除1793年憲法部門認可“國民主權”之外，其他憲法文本都明白規則了“公民主權”與“公民代表”的概念，意在誇大無論代表從何處選出，所構成的議會都能代表全部公民的公意，[21]而公民是具有國籍之人的抽象人格，并非個別的簡略聚集。美國憲法深受洛克實際影響，加倍誇大代表是對每個介入社會契約創作發明的個別的包養網 法理代表，而每一個別終極保有“政治的主權”，可以直接介入平“媽媽，一個媽媽怎麼能說她的兒子是傻子呢？”裴毅不敢置信地抗議。易近主運動和構成平易近主張志。
其三，明白不受拘束代表、法定代表的特征，以及對代表的特殊維護。列國憲法廣泛認可不受拘束代表的概念，以差別于中世紀的強迫代表。不受拘束代表是指代表按照本身的不受拘束判定而行使代表權，響應的法令後果回于被代表者；強迫代表的本質是平易近法上的代表，代表只能按照被代表者明白的受權號令而行使代表權。[22]法定代表的概念提醒著代議制平易近主的代表，實質上是一種法令擬制。由于公民某人平易近都是抽象存在，無法真正的實行受權本能機能，公民代表學說遭遇了拉班德、馬爾貝格等人的批駁。為回應這種批駁，耶利內克、美濃部達吉等學者在法定代表概念的基本上提出新公民代表說，以為在法令上擬制公民代表，并不以大眾真正的的受權或意愿為依據，而是著眼于建構同一國度、超出直接平易近主的需求。[23]同時，憲法和法令為代議機關成員供給特別人身維護，如談吐、表決免責，免受選平易近直接監視甚至免職等權力，以使他們可以不受拘束構成意志，建構起個人工作的代表團體。[24]
二、代表實際的基礎學說及軌制演進
東方憲法上的代表制最後與平易近主基本相分別，而后逐步成長為代議制平易近主。以英國1215年年夜憲章為典范的中世紀品級代表制法令文本，形塑了各類古典代表制的最後形狀，集中表現了代表概念在構成同一國度法次序方面的最基礎效能，也表現了憲法作為最基礎法的原初寄義。以法國1791年憲法為典范的古代代表制結晶，強化了國度法次序對平易近主制的選擇。代議制平易近主依然以代表的同一法次序效能作為底色，遭到代表實際底層邏輯的制約。是以，代表實際現實暗含著從“誇大代表作為同一人格體鏈條”向“誇大代表作為平易近主合法性鏈條”演進的汗青邏輯。透過這一邏輯進一個步驟收拾代表實際成長經過歷程中構成的基礎學說和軌制演進，終極可以提醒出東方代表實際的底層邏輯和內涵精力。
（一）情勢代表論及其塑造的純潔代表制
依據代表實際研討者皮特金的考據，在希臘語里沒有能與“representation”絕對應的概念和政治運動，“representation”一詞來自拉丁語“repraesentare”，該詞后由古法語進進英語，意為“使之浮現、顯示或再現”。在拉丁語中，該詞與日常生涯中的扮演、建筑、藝術創作等場景聯合在一路，意指詳細的事物對某種抽象或虛擬的場景或情節的浮現，并無憲法學上政治代表的寄義。羅馬法上雖有“代表”的概念，但代表與具有象征意義的公民政治代表也沒有聯繫關係。政治代表的不雅念發端于中世紀的教會次序。[25]真正提出體系的政治代表實際的學者是霍布斯，他將代表懂得為建構國度同一人格體鏈條的手腕、一種樹立在兩個分歧人格體之間的受權運動。無論平易近主制仍是非平易近主制的代表軌制，都深受這種古典情勢實際的影響。
霍布斯將代表概念與羅馬法上的人格和代表概念聯絡接觸在一路，并對其內在的事務加以改革。他將人格分為天然人格和天然人格，這二者的焦點寄義分辨指向代表本身和代表別人的法令標準。[26]人格是產生代表行動的法令條件，而代表就是兩小我格基于受權產生的法令行動，一小我格可以在必定前提下以別人的名義作出行動并發生回于別人的后果。是以，代表概念在霍布斯的語境中不再是一個物體對另一個物體的浮現，而只能用來闡明一小我或一群人對其別人依據受權發生的同一次序和舉動，這就成長出清楚決同一體建構的政治代表的概念。政治代表的本質是一種天然人格，是一種可以代表一切人作出同一舉動的“職位”。恰是經由過程這個概念，天然狀況意義上的疏散個別被整合到一個同一的鏈條下去，這恰是構開國家的要害：“一群人自然地不是一小我而是很多人”，“一群人經本群中每一小我分辨地批准、由一小我代表時，就成了單一人格”，“這人格之所以成為單一，是由于代表者的同一性而不是被代表者的同一性”。[27]馬丁·洛克林在解讀上述闡述時進一個步驟指出，國民是單一全體，擁有同一意志，可以或許構成同一舉動；只要經由過程代表，一群人才幹釀成具有政治舉動才能的國民。[28]
霍布斯的代表實際衝破了羅馬法的代表道理，他以為經過會議決議所包養網 發生的代表具有盡對威望，作出選擇的人不克不及發出代表權也不克不及直接對代表發號出令，這顯然有助于論證君主主權的合法性。這種不雅念自法國年夜反動遭到嚴重挑釁，也恰是在君主主權與公民主權的競爭中，代表概念的內在經由過程西耶斯的論證，從政治代表成長為平易近主政治代表。西耶斯以為，主權的根源是公民，而不是經由過程每個個別受權后發生的君主或貴族，公民不需求在會議后經由過程受權而存在，相反，它先于政治社會而存在，[29]來自于“每一個個別意志決議會議”——這個動念一經發生，公民就曾經構成。在那時的實際語境里，公民來自于法國品級會議里被本質消除在政治生涯之外的第三品級，只需他們愿意連合起來，公民就會出生。當然，西耶斯也同霍布斯一樣，以為從公民到具有“真正的配合意志”的公民主權，需求經由過程現實會議制訂憲法。“真正的配合意志”經由過程行使制憲權完成對部門成員的委任，發生“代表性的配合意志”及其外部和內部的各類當局情勢。[30]接收公民委托的當局要一直遭到憲法束縛，并創設出束縛詳細本能機能部分的法令。就此而言，公民行使制憲權發生的憲法，是一種決議并束縛基礎當局情勢的最基礎法；公民代表在此基本下行使包養網 憲定權發生束縛國度機構的法令，完成平易近主合法性鏈條的塑造。
從霍布斯的代表實際到西耶斯體系總結的公民代表說，都是典範的情勢代表論，其實際內核可以歸納綜合為：“代表是被受權往行事的人”，[31]只需一小我被受權取代其別人往行事，代表就產生了。由於“受權”本是法學概念，情勢代表論在方式論層面可被總結為“法學的代表實際”。[32]它塑造了純潔代表制，即樹立在公民代表和不受拘束代表基本上的個人工作權要及舉動，公民準繩上不再直接介入正式的政治生涯，且不克不及根據憲法和法令直接干涉代表行使國度權利之運動。杉原泰雄以為，純潔代表制的軌制要義可歸納綜合為四點：[33]（1）公民是一個全體性概念，即公民是作為全體被代表的；（2）代表公民之人居于國度機關的位置，不得強迫號令代議機關，且要認可議員自力行使權利不受干預。法國1791年憲法所規則的“在省錄用的代表，非特定省之代表，而是全部公民的代表，不得對代表為任何強迫號令”，簡直成為其他國度憲律例定的慣例；（3）公民代表機關可以或許構成全體公民普通的意思表現，并對外產生效率；（4）純潔代表制并非對直接平易近主的替換而是超出，因此必需對國民直接介入政治設定嚴厲的憲法前提、范圍和法式。
（二）對情勢代表論的批駁
跟著平易近主政治的成長，情勢代表論在實際和憲法實行中遭受了宏大挑釁，并遭到諸多尖利批駁。對情勢代表論的第一個批駁是，該實際因其超實證性而具有虛擬性。受權的條件是兩個自力主體之間發生代表關系，而公民代表說最主要的條件是，公民是一個抽象的全體概念，它不克不及復原為一個個真正的的天包養 然人意志。是以，這種受權“完整只具有政治宣表示義”。于是，拉班德、馬爾貝格等學者，從憲法的實證性規則進手，指出情勢代表論虛擬了公民意志，公民并不成能如天然包養 人一樣發生真正的受權意思表現和才能，且實證憲法并沒有規則公民對于議會或議員有任何具有強迫力的法令束縛手腕。國民主權說作為法國年夜反動時代與君主主權競爭的另一種不雅點，也對公民代表的虛擬性提出批駁。國民主權說的焦點主意在于，作為主權者的國民由一個一個的天然人組成，它誇大應當答應國民直接介入平易近主政治生涯以表現主權者位置，這在憲法上為公民直接投票制、付與公共言論空間政治意志構成不受拘束等供給了基本。美國尤其誇大此種國民主權對代議機構的制約，美國憲律例定的國會與總統之間的相互制約、經由過程實行成長出的違憲審查，以及憲法對參議院普選規定和對總統按選舉人團為單元停止全國選舉的規則等，都著意充足施展國民自己對代議機構的制約效能。[34]
對情勢代表論第二個批駁是，該實際因具有含混性而易招致自覺性。美濃部達吉指出，議會就是法令擬制的公民代表機關，不然國度的同一法次序無法構成。但是，在實行中，這種思想的擬制自己也有很強的含混性。例如，在法學上，代表者必需以被代表者名義運動，被代表者承當法令后果且隨時可以撤銷代表。但是，公民代表道理確立的“不受拘束代表”規定，招致公民無法判定本身的意志和好處能否正確透過代表取得了表達或反應，代表不受拘束地介入政治經過歷程能否最佳完成了公民的好處也無法取得確證，年夜部門國度的憲法也沒無為公民隨時、直接撤銷代表供給根據。在18世紀和19世紀初期，列國憲法重要是從議會形式外部成長出制衡議會的軌制design，如嚴厲規則選期和會期制，經由過程“威望的周期性輪番”來給在朝黨壓力，經由過程當局閉幕議會反向誇大行政權的制約，經由過程擴展選舉范圍加強社會壓力等。[35]
情勢代表論的最基礎思想出發點——“代表與被代表者二分”，組成東方代表實際的底層邏輯，在此基本上樹立的個人工作代表團體符合法規壟斷國度權利、借助外部朋分國度權利來完成制約與均衡，以及應用周期選舉作為典範場景來協調外部牴觸等，一直塑造著東方代表實際。情勢代表論遭受的批駁終極也推進完成了東方代表實際向本質代表論轉向、“法學的代表實際”向“社會學的代表實際”的轉型，[36]以及為戰勝外部危機而產生的憲法變遷。
（三）情勢代表論向本質代表論的轉向及憲法變遷
從18世紀末開端，本錢主義代議制平易近主所依靠的社會構造遭受了符合法規性危機，本質代表論逐步風行，終極塑造了以國民投票、平易近意直接表達、好處集團抗衡等為焦點東西的半代表制以應對危機。促進情勢代表論向本質代表論轉向的社會汗青本源，詳細可回結為四方面。
其一，本錢主義社會產業文明的底層邏輯是公道分工基本上的東西感性，它是對企業治理思想的模擬，即經由過程充足競爭與差別化交流來維系一個“作為需求系統的市平易近社會”的穩固。[37]如許的社會必定催生多元主義頭緒的好處群體，從而消解全體的公民概念，代表概念的實質不得不從法學意義上的擬制，走向與特定被代表者的好處或意志“類似”或“分歧”。這些變更加劇沖擊了代議制平易近主的威望與整合才能。代議制平易近主最主要的社會想象，就是一個擬制出來的代表鏈條，這個鏈條的同一性確保了主權和國度的整合有用性。多元主義好處不雅以及對代表與被代表者好處類似的本質性尋求，是對這種政治神學思想的沖擊，也帶來畢竟若何經由過程一個樹立在法令基本上的平易近主經過歷程來整合完整分歧且彼此沖突的好處之拷問。
其二，19世紀下半葉開端，在歐洲和美國，公共言論的影響力迅猛成長，電臺、報紙、雜志等各類媒體的繁華，使“作為代表的代表”這個法學概念日益掉往說明力，而“作為反應的代表”這一社會學概念普遍鼓起，其寄義是，代表及代表機構必需正確反應主流平易近意，必需接收必定水平的平易近意的差別化，甚至受搾取和處境晦氣的多數平易近意必需有專門的“群體代表”來表達。[38]這使代表制從純潔代表制向半代表制轉移，加劇了傳媒、本錢等經包養 由過程直接平易近主、國民普選、全平易近公決等憲法設定和標語來影響國度意志，也加劇了平易近粹主義和反智主義在平易近主生涯中的鼓起。
其三，傳統國度參與社會的水平無限，公共好處和主流平易近意比擬不難彙集和代表，跟著國度權利的不竭擴大和社會自己的高度復雜化，議會本能機能不竭向當局轉移，代議機構精準反應題目息爭決題目的才能都鄙人降，呈現了議會既要代表全國普通性好處，又必需統籌處所特別好處的“雙重代表”需求。[39]這招致立法俘獲、各類好處團體的滲入、黨派買賣等政治弊端叢生，“準繩的政治”逐步演變為“好處的政治”。
其四，19世紀下半葉起首在法國憲法上呈現的比例代表制，以政黨競爭作為整合機制，將中世紀即呈現的保護特定好處的地域代表制和個人工作代表制中的“地域”“個人工作”差別整合到了分歧政黨的系統中，又以政黨作為全體代表，按政黨實力design出必定比例來分派席位和規則最低得票數，這進一個步驟沖擊了作為全體好處代表的代表型代表概念。
在上述佈景下，本質代表論基于平易近主政治的壓力和時期潮水提出：情勢代表論僅僅處理了代表發生的題目，但不克不及處理“誰能代表”（本質代表標準）、“為誰代表”（代表何者的好處）、“若何代表”（代表若何詳細繚繞好處判定而舉動）這三個古代復雜平易近主政治加倍關懷的規范性題目。[40]本質代表論與情勢代表論的不合也重要繚繞這三方面爭點睜開。
1.代表的本質標準：擬制與類似之爭
情勢代表論所懂得的代表關系是一種擬制的代表關系，公民代表與全部公民紛歧定具有客不雅類似性。盡管代表與選出他的地區、行業、選舉集團有必定聯絡接觸，但非論地區代表仍是個人工作代表，都是全部公民代表，都必需堵截他們與特定地區或個人工作的類似性。[41]本質代表論則以為，古代復雜平易近主政治所需求的代表應是描寫性的，即代表必需是對全部公民及其外部分歧組成的精準描寫和反應，代表是對被代表者的按比例減少。[42]
在美國，本質代表論可以追溯到聯邦黨人在反動和制憲會議上的主意。威爾遜在美國制憲會議上提出，“立法機構應該是對全社會作出最正確記載的描繪者”。[43]埃斯曼、杜瓦杰在批評西耶斯實際的基本上提出，政治代表的實質不是代表關系，而是要正確反應、描寫和表現被代表者真正的的設法和看法，代表關系樹立在“代表與被代表者類似性”的基本上；代表不克不及簡略、隨機發生受權關系，而是要經由過程公共言論、按政黨比例選舉、平易近意查詢拜訪、公共政策論證等情勢，構成正確反應公民各個組成部門意志和好處的圖像。本質代表論將社會意理和民眾感觸感染的維度引進代表實際，主意一種社會學意義上的代表概念，[44]“言論被以為應當在選舉期以外莊重存在，向議會議員訂定合同會魁首供給源源不竭的思惟啟示，同時對實在施持久監視”。[45]
2.代表本質上代表誰：公民代表與群體代表之爭
本質包養網 代表論以為必需經由過程“代表與被代表者的類似性”來堅持平易近主政治的合法性，這進一個步驟加深了其與情勢代表論的爭議。其一，假如說代表必需準確反應全部公民的意志，那么需求詰問的是，這個意志能否存在？若何對待全部公民外部的多元好處差別？其二，假如基于列國憲律例定的地區代表制、個人工作代表制、比例代表制等選出代表，那么在地區、個人工作、政黨效能高度分化，好處構造日益多元的古代平易近主政治前提下，必定存在杜瓦杰所察看到的“雙重代表示象”，也就不得不和諧作為全體公民好處的代表與客不雅存在的處所、個人工作、政黨等差別好處的代表。[46]20世紀以來，基于生齒移平易近招致的族裔復雜、勞資沖突、婦女活動等，都進一個步驟加劇了各方追求本包養 身特定代表的合法性。在美國憲法上，經由過程對選區劃分的違憲審查就成長出保護特定人好處的“群體代表”概念，直接沖擊了法國年夜反動以來情勢代表論主意的公民代表不雅念和作為協調計劃的雙重代表不雅念。
3.代表若何本質舉動：意思的代表與看法的代表之爭
本質代表論在“代表本質上代表誰”這一話題的基本上，進一個步驟延長出“代表若何本質舉動”這個更為復雜的爭點，并激發一系列爭辯：一是有自力意志的代表舉動與沒有自力意志的代表舉動之爭。依照情勢代表論的古典模子，代表不克不及有自力意志，而只能接收被代表者的指令。可是，“不受拘束代表”是自法國年夜反動以來履行的基礎憲法準繩，那么，畢竟若何確保代表對的熟悉、虔誠守護被代表者的好處？二長短屬人的好處代表與屬人的好處代表之爭。18世紀的埃德蒙·伯克主意，不受拘束代表屬于精英人士，他們可以或許不受拘束展開代表運動的最基礎緣由在于，他們可以洞悉到客不雅存在的國度全體好處。伯克談到議會的實質時說，議會“并非一個由來自分歧的和友好的好處集團之使節構成的會議，在那樣的會議里，多好處集團必定會經由過程其代表人和支撐者彼此攻訐；議會是一種屬于全部國度、只要全部公民好處這一種好處的審議性會議”。[47]可是，也有一種不雅點以為，全部公民好處是不存在的，有的只是經由過程議會效能發明、整合分歧人的好處后所構成的顛末憲法均衡后的全體好處。是以，需求區分基于公民成分發生的“成分代表”與基于實際好處發生的“好處代表”，只要后者才具有憲法操縱上的現實意義。這種不雅點以聯邦黨人的多元主義好處憲法不雅為典范。聯邦黨人指出，代表就像一個過濾器，這個過濾器將經由過程某個選出的國民集團的轉化，使大眾看法獲得提煉。[48]正因這般，聯邦黨人主意在憲法上規則選“沒關係，你說吧。”藍玉華點了點頭。區同等規定，完成“依據生齒停止代表”，同時以州為單元發生參議院代表，防止有產者遭到無產者的侵略，以均衡分歧階級的好處。以上論爭的本質可以歸納綜合為“意思的代表”與“看法的代表”之爭。前者是指，代表與被代表者只需具有抽象的、普通性的好處與意志的類似性，并經由過程平易近主舉動堅持這種類似性即可；后者以為，抽象的、普通性的類似性缺乏以確保代表在詳細立法、政策或辦法上忠誠于被代表者的意志和好處，代表必需依照被代表者詳細、本質的偏好來舉動。[49]
三、東方憲法上代表實際的底層邏輯
盡管本質代表論對情勢代表論作出了激烈批駁，但二者的邏輯出發點都是經由過程一種代表與被代表者的區隔構成鴻溝，完成對峙中的“同一”并一直堅持穩固。情勢代表論以為，這種區隔依附情勢上的原初批准和受權就可以維系，本質代表論則誇大要經由過程連續促進代表的本質才能完成這種對峙同一關系的穩固性。二者在實質上都主意代表借助差別于公民的顯明性來獲得一種神圣的象征位置，象征成績了代表威望和莊重的自力人格，[50]宣佈了國度自己的合法性。
無論情勢代表論仍是本質代表論，都不否決將“受權”作為代表關系產生的邏輯出發點，只不外，本質代表論以為僅無形式受權是不敷的。“受權”使代表實際可以與任何一種政體相聯合，“受權”也意味著代表與被代表者是兩個自力人格，這必定催生東方代表實際的第一個底層邏輯——“代表制鴻溝”。同時，“人群展示為具有決議才能和構建才能的會議”及大都決準繩，使代表制與平易近主制之間具有非分特別的內涵親緣，而具有構建才能的會議往往是一個平易近主制會議，平易近主內含在會議經過歷程中，這就塑造了東方代表實際第二個底層邏輯“代表關系的再生孩子”。代表關系的發生、維系和不竭再生孩子，必需借助原初契約告竣的會議情勢，以及包括在此中的大都決準繩，經由過程周期性會議（選舉）堅持代表制鴻溝的符合法規性。
（一）樹立代表制鴻溝
樹立代表制鴻溝就是將國度懂得為“一種分類準繩的制造者”，即國度采取各類手腕有興趣朋分或制造鴻溝并營建神圣性，讓通俗人進進公民主權的次序設定之中。[51]這就是古代本錢主義國度對象征暴力的壟斷。情勢代表論借助法學思想中的“擬制”，強迫性地樹立了這種象征壟斷。正如布爾迪厄指出的：“國度發明了象征次序的公共次序，是以它對象征暴力的壟斷，就是制造社會分類并將其神圣化。”[52]但是，這種經由過程分類構成的鴻溝，往往與更為廣袤、復雜、真正的和殘暴的社會現實和汗青過程紛歧致。本質代表論看到了這個實際挑釁，但并不否決經由過程受權而構成區隔，只是誇大僅有受權還不敷。正如布爾迪厄對代議制平易近主的批駁，代議制平易近主一直面對國民是躬身進局、進進這個游戲，仍是抽身而出、置身事外的定奪。[53]
由古代本錢主義類型的憲法所構建的代表制鴻溝，重要包含成分鴻溝、認知鴻溝、舉動鴻溝三品種型。成分鴻溝是最基礎的代表制鴻溝，它經由過程所謂差別性準繩規則了良多選舉權與被選舉權的行使前提。如學者所描寫的，“代議制當局的開創人是預計接收公共職位的分派能夠有掉同等這一現實的”，“選舉發生的議員將是且應當是那些差別于其選平易近的杰出國民”。[54]從17世紀的英國開端，列國對選舉權與被選舉權標準都作了專門規則，甚至規則被選標準要高于選舉標準，這就進一個步驟擴展了成分鴻溝。法國1791年公民制憲會議區分“積極國民”和“消極國民”，唯有前者才有參政的權力。美國1787年憲律例定，將聯邦選舉中介入投票的條件前提的決議權付與各州，以便各州依據本身情形設定成分標準，并為眾議院設定選舉前提供給參考，確保聯邦體系體例下也貫串代表制鴻溝的邏輯。
認知鴻溝是本質代表論的焦點命題，即古代代議制平易近主的合法性在于，只要才智出眾的人才可以真正代表全部公民的好處；無論這種好處是超出個別和部分的廣泛客不雅存在，仍是對大都好處的過濾與均衡，都只要具有特殊才能的人才幹真正認知到。代表公民的人要忠于公民，且他們比公民本身更明白什么是公民的最佳好處。在這方面，以埃德蒙·伯克的天然貴族實際最為典範。他指出，在次序傑出的社會中，統治集團是真正的精英，是天然貴族。這種人智力優勝，且在審議的推理中對天然公理和品德有更深的體認，是“任何一個妥當構成的年夜型群體在實質上都離不開的一個無機構成部門”，由於“國民民眾是不克不及自我管理的，他們在思惟和行動上不克不及沒有指引和標的目的”。[55]
舉動鴻溝來自古代憲法所確認的不受拘束代表準繩。代表從事的是不受公民直接指令與監視，依照專門的規定、法式、常識停止操縱的政治運動。有不雅點以為，代議制平易近主作為一種直接平易近主，是在直接平易近主無法完成的前提下的次優選擇，但從代表制鴻溝的邏輯來看，代議制平易近主是對直接平易近主的超出而非替換。這來自于西耶斯關于“人類任何一種關系都是代表性的”之主要論述。[56]西耶斯將人類運動分為四個範疇，每一範疇都具有基于休息分工和尺度化而構成的專門研究性，都具有不成替換性。[57]是以，人與人的關系必定是一種代表性的關系，任何個別都要借助別人完成自己在其他範疇的好處尋求，公民代表就是專職從事第四類運動（人類公共治理與辦事）的人，他們實質上不同凡響，恰是這項運動範疇本身的專門研究性所請求的。
（二）完成代表關系不竭再生孩子
樹立代表關系再生孩子的機制，可以使公民主權和代議制平易近主的神圣性獲得周期性重建。在本錢主義平易近主看來，這個再生孩子機制中最典範的就是周期性選舉。“國民周期性會議”是東方代表實際最原初的所有人全體想象，本錢主義代議制平易近主只能將選舉平易近主作為平易近主合法性最典範的場景。情勢代表論試圖以一種簡略的受權關系樹立起代表制鴻溝，“將選舉規則為受權最主要的情勢”；本質代表論則經由過程將選舉作為典範場景晉陞代表本質標準與舉動才能，化解鴻溝帶來的不穩固性。代議制平易近主在古代社會遭受的各種實際挑釁，決議了要堅持公民主權的神圣性，就要不竭完成代表關系的再生孩子，完成全部政治社會的穩固性。代表制鴻溝邏輯的存在，從最基礎上決議了東方代議制平易近主是一種有差異的政治。只要不竭制造差異，包含成分差異和好處差異，才幹不竭需求代表，才幹維系這個鴻溝。代表關系的再生孩子對于全部東方社會很是主要，而這個再生孩子機制深埋在代表實際關于“國民周期性會議”的想象之中。
無論在霍布斯仍是西耶斯看來，代表機制發生、構成的最基礎汗青動力就是會議。會議所完成的受權、選擇等經過歷程，要依附大都決準繩。是以，會議作為選舉的原型，成為不竭付與代議制平易近主合法性的性命線。哪怕在盧梭、洛克等實際家看來，會議能夠意味著當局的崩潰與重整，但它在情勢上暗含的個別介入與大都決準繩，確保了平易近主制的自然存在，也確保了公民主權神話的續寫。天然狀況下的原初會議是有刻日的，那么，會議閉幕后若何確保國民不會重返天然狀況、不會崩潰，若何堅持經由過程原初會議選擇和發生的制憲定奪與當局情勢持續有用？東方實際家訴諸的所有人全體想象是周期性會議，“只要經由過程按期的、符合體系體例的會議，國民（Demos）才幹存在”。[58]每一次周期性會議都能以戰爭選舉來停止，則防止了社會騷亂息爭體，完成了代表實際對政治穩固性的最基礎尋求。盡管選舉是周期性會議最典範的而非獨一場景，東方平易近主辦論也基于對選舉平易近主的反思，在堅持其代表制鴻溝底層邏輯的基本上會商諸如商談平易近主、國民直接介入等情勢，但這些運動依然以保持有差異的政治為最基礎條件，以確保各類場景終極反哺選舉平易近主，不竭晉陞其符合法規性與有用性，終極完成“代表順遂輪番”之目標。
代表制鴻溝與代表關系再生孩子兩個邏輯輪迴產生。代表制鴻溝完成了平易近主政治的神圣性，必定水平晉陞了古代平易近主國度的管理效能，完成了主權國度外部的政治穩固，是以具有必定的汗青提高意義。可是，鴻溝的存在和有差異的政治，也加劇了國民對古代政治的疏離感。今世東方社會投票率不竭降落的現實，折射出代表制鴻溝催生的政治掉落情感。為避免國民對代議制平易近主發生冷漠情感，就必需發明必定的典禮、空間和場景來調動聽平易近的積極性，最典範的就是建立周期性選舉法式，穩固國民對代表及其運動的認可和接收。這個經過歷程不只僅是選舉新的代表人，也是作出新的政治許諾、設定新的政治議題、展設新的政治愿景的總體場景，其目標就是完成代表關系的不竭再生孩子。
四、另一種邏輯：中國式代表制的憲法道理與規范
與東方代表實際的雙重邏輯分歧，中國樹立了別的一種代表制的實際，并經由過程憲法和相干法令塑造了完全的道理和規范系統。包養 中國式代表制是由馬克思主義代表實際塑造、聯合中國國情發明性轉化的成果，尤其表現為中國共產黨的建黨實際與黨的扶植實際在國度組織與管理範疇的應用。中國式代表制經由過程憲法序文確認的“三個代表主要思惟”，樹立了懸殊于代表制鴻溝的構造：中國共產黨與國民不是基于成分鴻溝所構成的兩個主體，更不是經由過程周期性受權獲得代表位置；中國共產黨來自國民、為了國民、造福國民，是中國工人階層的前鋒隊，同時是中國國民和中華平易近族的前鋒隊，他代表的是政治上成熟、進步前輩的國民的抽像；[59]同時，他也不認可認知鴻溝和舉動鴻溝，“從群眾中來，到群眾中往”“拜國民為師”“以國民為中間”等外含在黨的主旨中的準繩，都闡明應該樹立“以國民為主體”的敘事構造，而不是由少部門的個人工作政治代表來象征一個抽象主體的神圣性。由此，中國共產黨的代表邏輯經過中國憲法第1條第2款中的“中國共產黨引導是中國特點社會主義最實質的特征”的規范鏈接，成為懂得中國式代表制的憲法道理與規范的基因。
（一）馬克思主義代表實際的底層邏輯
馬克思主義的代表不雅是在東方代議制平易近客觀肌體內對其底層邏輯停止深入反思的基本上構成的，其起首對代表制鴻溝停止了深入反思。代議制平易近主國度發明了以議會作為代表的古代政治包養 場景。但是，發端于英國的議會現實上是將汗青上真正的存在的殘暴的群體斗爭、階層斗爭依照指定的游戲規定停止，從而經由過程制造“鴻溝”將不在議會之內的斗爭都帶上非感性顏色。[60]可是，斗爭情勢的感性化不克不及掩飾斗爭自己。馬克思揭穿了代議制平易近主“成分代表”和“好處代表”之間不成協調的悖論：“代表的對象并不是特別好處，而是人和他的國民特質，是廣泛好處。從另一方面說，特別好處是代表的物資，特別好處的精力是代表的精力……代表忽而是人的代表，忽而又是特別好處、特別物資的代表。”[61]在本質代表論外部，代表“畢包養網 竟是代表公民成分及國度好處”仍是“代表群體成分及詳細好處”，這在馬克思看來，是代議制平易近主凌亂的本源。換言之，代議制平易近主引進“好處思想”、依照經濟感性來建構國度，必定墮入被各類好處操控的地步之中。
馬克思主義代表實際終極消解了代表制鴻溝，也走出了以“周期性會議”來維系代表關系再生孩子的汗青邏輯。“不該當把代表權懂得為某種并非國民自己的事物的代表權，而只應懂得為國民本身的代表權，懂得為一種國務運動，這種國務運動不是國民獨一的、奇特的國務運動，它跟國民的國度生涯的其他表示分歧的只是它的內在的事務的廣泛性。不該當把代表權看作是對無維護的脆弱、對力所不及所作的妥協，而是相反，應該把它看作最高氣力的一種自負的性命運動。”[62]在這段話里，“代表”是國民本身的表現，是“一種自負的性命運動”，而不是如認知鴻溝和舉動鴻溝所預設的，是精英們對“脆弱、力所不及的人”的解救。在馬克思主義看來，代表不是一個主體對另一個主體的代表，而是統一個主體在分歧場景中的性命浮現；在平易近主政治里，代表展示了國民在政治上成熟的一面，就好像對于一個敢于擔負的人而言，代表展示了其“英勇”這種美德一樣；平易近主的包養 實質是國民在分歧環節、片斷、場景中的性命的浮現，它是國民作為政治性存在的象征，是無機的存在。
在馬克思主義代表實際的基本上，中國式代表制謝絕將平易近主僅僅懂得為以選舉為典範場景的周期性、按期性會議，其焦點要義可以歸納綜合為：國民作為一個政治全體，以中國共產黨引導下的國民代表年夜會軌制為載體，以憲法和法令塑造的分歧平易近主實行場景為機制，對國民本身全體好處和意志停止表達、尋求和完成。這個焦點要義，在憲法學上詳細展示為雙重不成分道理、雙重威望道理，以及響應的規范系統。
（二）雙重不成分道理及其規范系統
中國式代表制實際對東方代表制鴻溝的消解，在中國憲法里起首表現為對成分鴻溝的拆解，即尋求“無差異的政治”。“國民與代表的統一性”重要表現為國民透過分歧面相和場景浮現它的分歧美德。這起首需求在憲法上塑造一個“無差異的全體的國民”。中國憲法上的雙重不成分道理，就是指國包養 度權利完全且不成分地屬于作為一個全體且不成分的全部國民。國民沒有發明出異于本身的代表，這防止了代表制鴻溝發生的代表實體及其背后不成防止的多元好處鏡像。與東方代議制平易近主更多秉持一種經濟邏輯分歧，在我國，平易近主并非辦事于代表間的博弈與讓步，而是辦事于一直堅持國民全體性與公共意志的政治邏輯。在這種邏輯之下，國民的基礎權力起首在政治範疇而非經濟範疇獲得塑造，成為塑造“全體性政治存在”的國民的主要保證。正若有學者所誇大的，“我們國度是社會主義國度，國民是國度的主人，作為國民意志最高表現的憲法，天經地義地應當規則國民享有的平易近主權力，并把它作為國民基礎權力的最主要部門”。[63]在我國憲法上，雙重不成分道理詳細經由過程兩個規范系統加以表現。
1.完全的國民代表制
完全的國民代表制有兩層規范內在：一是全部國民作為不成分的全體，直接、完全地把握所有的的國度權利；二是全部國民代表行使的都是同一的國度權利，代表同一的全部包養 國民的好處和意志。這兩層內在集中表現在我國憲法第2條、代表法第2條和處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法（簡稱處所組織法）第2條中。
起首，在東方代議制平易近主的邏輯里，公民代表與公民之間存在擬制的受權關系，公民代表可包養網 以依據不受拘束代表準繩，直接且現實地取代公民行使權利，公民則無法直接行使權利，而分權準繩的存在也使全體的國度權利被朋分開。不受拘束代表準繩現實形成了權利轉移，而不是代表。例如，德國基礎法第20條規則：“國度權利，由國民以選舉及國民投票，并由彼此分立之立法、行政及司法機關行使之。”這表白，該國國度權利明白由分立的國度機關來行使。再如，法國1958年憲法第3條第1款規則：“國度主權屬于國民，并由國民透過其代表或國民投票來行使。”“國民透過其代表或國民投票來行使”與我國憲法第2條規則的“國民行使國度權利的機關是全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會”的規范內在完整分歧。前者闡明國度權利的直接行使者是代表，國民只在直接意義上是國度權利的回屬者；后者則闡明國民直接把握并行使國度權利，國度機關只是國民直接行使國度權利的東西和手腕。我國憲法第2條第3款的內在的事務則加倍表白，國民直接把握政權、治理國度各項事務。
其次，代表法第2條第3款規則：全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會代表，代表國民的好處和意志，按照憲法和法令付與本級國民代表年夜會的各項權柄，餐與加入行使國度權利。從文義說明來看，無論全國仍是處所的人年夜代表，代表的都是全體的“國民的好處和意志”。正如威望人士解讀該條時指出的：“代表是一種公共職務、國度職務，它不是為某個集團、所有人全體或許個別辦事的，而是為全部國民或本行政區域全部國民辦事的”；“代表不只僅是本選區或選舉單元的代表，要反應選舉他的選平易近或許選舉單元的好處，並且仍是全國國民或許本行政區域全部國民的代表，還要反應全國國民或許本行政區域內全部國民的好處”。[64]從上述釋義來看，“反應好處”與“代表好處”也不完整分歧，代表作為公共職務，回根結底是以全部國民的代表之同一成分辦事于國民的全體好處的，為更好完成這個目的，代表可以反應與之有關、對之履職有增進感化的部分或處所的好處。
最后，處所組織法第2條第1款規則，處所各級國民代表年夜會是處所國度權利機關。該條應用“處所國度權利機關”而非“處所權利機關”的表述，既闡明國度權利具有不成分性，也闡明處所各級國民代表年夜會在必定行政區域行家使決議地點處所國度事務之權利，可以或許發生國度權利在處所詳細空間里形塑的其他國度機關。[65]
2.以成分同等為基本的代表制
我國憲法、法令構建了一個以成分同等為基本的代表制。與東方代議制平易近主分歧，國民與代表的非疏離性和分歧性，決議了中國的代表盡不是差異政治的產品，不是要知足特定前提才幹取得成分標準的群體。我國憲法第34條規則：“中華國民共和國年滿十八周歲的國民，不分平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日，都有選舉權和被選舉權；可是按照法令被褫奪政治權力的人除外。”這確立了選舉同等準繩，徹底否認了差異性準繩。每一個選平易近所代表的票數雷同，也是雙重不成分道理的主要表現。假如持續剖析其他相干規范，就包養 會發明，中國的憲法和法令著意于在必定水平上改革來自東方的地區代表制和個人工作代表制。
其一，改革地區代表制。地區代表制具有便于發生和監視代表、便利代表履職等上風。我國選舉法在直接選舉層面也采納了地區代表制。選舉法第25條規則，選區可以按棲身狀態劃分，也可以按生孩子單元、工作單元、任務單元劃分。分歧于東方，我國將三種任務單元所占空間也設定為選區地點地區。這毫無疑問是松動了選區與所屬地區好處的聯絡接觸，由於在任務單元參選的人與單元好處更為親密，與地區好處反而聯絡接觸未幾。此種軌制改革闡明，在我國，地區代表制更多是從便利選平易近選舉和監視的角度停止的design。[66]
其二，規制個人工作代表制。在東方，個人工作代表是推進代表好處多元化、改進議員代表性缺乏的狀況、避免議會政治腐朽的主要軌制design，[67]個人工作代表往往也是消解同一的公民代表的主要主體。基于對完全而不成分的國民好處的保護，我國憲法和法令一方面經由過程優化代表的個人工作構造，避免呈現多數個人工作好處的對立，另一方面規則我國個人工作代表制的實質在于普遍彙集看法，而不在于代表疏散的個人工作好處，經由過程一種效能主義的思緒消解了個人工作代表制在國民代表年夜會軌制中的本質性影響，避免某一種個人工作好處在代表構造中過于強盛。“代表的普遍性，最最基礎的是看法的普遍性，而不是成分的普遍性、個人工作的普遍性。黨政引導干部擔負人年夜代表的比例要從嚴掌握，對企業擔任人擔負人年夜代表要兼顧統籌、避免比例過高。”[68]此外，我國憲法和法令還嚴厲把持個人工作代表成為政治代表的范圍。我法律王法公法律專門規則了群眾組織和國民集團，這些特定群體與國民代表年夜會有顯明差別：“這些群眾組織只代表某一方面的群眾。例如，工會是代表工人的群眾組織，婦女結合會是代表婦女的群眾組織。而國民代表年夜會則是代表全部國民的政治組織。”[69]
（三）雙重威望道理及其規范系統
中國憲法同時出力于消解代表制鴻溝中的認知鴻溝和舉動鴻溝。與東方代議制平易近主分歧，在認知才能上，中國憲法不認可伯克式的天然貴族實際，而是主意代表與國民在認知才能上是互補與互助的關系；在履職舉動上，中國憲法不認可代議制平易近主所履行的盡對的不受拘束代表準繩，而是主意代表必需遭到一系列憲法、法令的組織和法式束縛。尤其是，與不受拘束代表排擠國民監視與免職分歧，中國的憲法和選舉法付與了選平易近或選舉單元直接啟動免職法式的權利。這些都表現了中國憲法上另一個主要道理——雙重威望道理，即憲法既認可作為國度代表的各級公職職員在治國理政中的定奪威望，也認可國民群眾自下而上的實行威望。雙重威望道理詳細又可分述為兩條規定。
1.非精英主義的半不受拘束代表制
東方代表實際預設代表必定有更強的認知才能，必定是基于專門研究分工的產品。與之分歧，我國憲法和法令誇大代表非精英主義的一面，誇大代表從事代表任務并非基于專門研究分工的邏輯，這極年夜減少了認知鴻溝與舉動鴻溝。例如，我國代表法第5條規則：“代表不離開各自的生孩子和任務。代表列席本級國民代表年夜會會議，餐與加入休會時代同一組織的履職運動，應該設定好自己的生孩子和任務，優先履行代表職務。”我國憲法維護代表的人身不受拘束，規則代表享有會議談吐和表決免責權，這意味著我國履行的不是強迫代表制。可是，與真正的不受拘束代表分歧，我國代表在履職經過歷程中要遭到很年夜水平的直接監視。例如，代表法第6條規則，“代表受原選區選平易近或許原選舉單元的監視”；代表法第47條規則，“選平易近或許選舉單元有權依法免職本身選出的代表。被提出免職的代表有權列席免職該代表的會議提出申辯看法，或許書面提包養網 出申辯看法”。這就決議了，中國國民一直享有主權者的威望，可以或許對代表的履職運動停止直接監視與問責。
2.所有人全體代表制
中國式代表制不認可代表在認知才能和舉包養網 動才能上完整自力，國民的經歷和聰明也組成代表任務的威望性準據。我國憲法第27條規則：“一切國度機關和國度任務職員必需依附國民的支撐，常常堅持同國民的親密聯絡接觸，傾聽國民的看法和提出，接收國民的監視，盡力為國民辦事。”中國式代表制更重視雙重威望的雙向互動，其請求對代表名額的擬定，必需使各級國民代表年夜會與國民之間具有親密聯絡接觸，在國民代表年夜會中，須留意到代表的地域性，以便于隨時反應各平易近族各階層各地域的情形，并能隨時將代表年夜會的決定敏捷轉達到各平易近族各階層各地域的國民中往，把每個決定都釀成全部國民的現實舉動。[70]同時，東方代表實際的不受拘束代表準繩認可代表具有完整不受拘束的舉動才能，而我國的憲法和法令更多誇大代表的所有人全體舉動，如代表法第20條即規則，“代表在休會時代的運動以所有人全體運動為主，以代表小組運動為基礎情勢”。
（四）解構“錯置詳細性錯誤”：全經過歷程國民平易近客觀的樹立
中國式代表制對東方代表實際底層邏輯的解構還表現在，否決將“平易近主”同等于某一詳細場景，尤其是“選舉”如許一種周期性會議的場景。這是由於，試圖將一個佈滿著“活動的意義”的抽象全體釀成詳細的、固化的實體之物，會招致“錯置詳細性錯誤”，[71]一旦將“平易近主”置于某一詳細場景，平易近主便不再是佈滿著意義與活力的生涯自己。中國式代表制對于代表的懂得，更多是從一個持續的經過歷程而非從特定場景動身的。正如習近平總書記指出的，“一個國度平易近主不平易近主，要害在于是不是真正做到了國民當家作主，要看國民有沒有投票權，更要看國民有沒有普遍介入權……假如國民只要在投票時被叫醒，投票后就進進休眠期……如許的平易近主不是真正的平易近主”。[72]這就是中國提出全經過歷程國民平易近主最基礎的邏輯預設。在這個邏輯下，“我國全經過歷程國民平易近主完成了經過歷程平易近主和結果平易近主、法式平易近主和本質平易近主、直接平易近主和直接平易近主、國民平易近主和國度意志相同一，是全鏈條、全方位、全籠罩的平易近主，是最普遍、最真正的、最管用的社會主義平易近主”。[73]
1.“代表”是國民本身分歧的規范鏡像
基于中國式代表制對代表制鴻溝的消解，中國的全經過歷程國民平易近主完成了代表和國民在人格上的非分別狀況，使統一性與代表性完成了真正的同一。所謂代表，就是國民本身透過分歧的規范鏡像所發明的本身所具有的分歧特征或面相。是以，全經過歷程國民平易近主是一種新型的平易近主代表實際，它的代表不雅不是樹立在自我與他者的關系上，而是樹立在國民與自我透過分歧規范折射出來的鏡像之間的關系上。在全經過歷程國民平易近主的邏輯里，“平易近主”不克不及依附一個詳細的實體概念來懂得，它是一種無機發展的、表現著持續性的不雅念。它的基因就在于，馬克思主義代表不雅對國民分置分歧腳色周全介入國度生涯的請求：“只是宣揚平易近主，宣布和決議履行平易近主，委托代表機構中的國民‘代表’往履行平易近主是不敷的。要當即樹立平易近主，由群眾本身從上面施展自動性，有成效地介入所有的國度生涯。”[74]國民介入分歧的國度生涯時，就是進進到了分歧的規范性組織和法式之中，這些規范性組織和法式就好像鏡子普通，折射出國民分歧的自我代表的抽像，塑造著分歧的“人格”：在平易近主選舉中，國民就是選平易近，遵守選舉規范的指引；在平易近主決議計劃中，國民就是決議計劃者，依照決議計劃的法式來構成意志；在平易近主治理中，國民是治理者，經由過程治理的規定被塑包養網 造；在平易近主監視中，國民是監視者，遵照監視的規定；在平易近主協商中，國民就是協商者，依據協商的規定構成公共感性。平易近主就是這些環節、片斷、場景的無機分解，只要這些環節都聯絡接觸在一路、浮現在一路，相互承接、相互表現、相互感化，才幹完全、真正的地表現國民的意志。
2.全經過歷程國民平易近主作為古代政治生涯的普通行動框架
全經過歷程國民平易近主否棄了將“選舉”作為獨一平易近主生涯的主意，進一個步驟展示了古代政治生涯的意義深度。經由過程全經過歷程國民平易近主這個框架，古代政治生涯的實質得以被熟悉和懂得。這個古代政治生涯的意義就在于，必定水平上解構了本錢主義憲法塑造的公民主權的發蒙神話，將代議制平易近主的介入者——國民，反轉為規定的主人，完成了從“國度的束縛”到“人的束縛”。全經過歷程國民平易近主的性命力就在于，透過平易近主的全經過歷程，活潑展示呈現代政治生涯的全景與實質。列寧指出：“國民需求共和國，為的是教導群眾履行平易近主。不只僅需求平易近主情勢的代表機關，並且需求樹立由群眾本身從上面來周全治理國度的軌制，讓群眾有用地介入各方面的生涯，讓群眾在治理國度中起積極的感化。”[75]“為了保證國民當家作主，只靠經由過程代表機關是不敷的，還必需把社會主義平易近主擴展到政治生涯、經濟生涯、文明生涯和社會生涯各個方面、各個範疇。”[76]全經過歷程國民平易近主的意義，在平易近主生涯分歧環節、片斷、場景的無機聯動下得以浮現，它使全部政治生涯世界變得有次序、可懂得，也使“中國國民”可以或許作為一個連合的全體而存在。
注釋:
[1]習近平：《在慶賀全國國民代表年夜會成立六十周年年夜會上的講話》（2014年9月5日）。
[2]同上。
[3]例如，20世紀80年月以來的憲法學教科書和著作，少有對代表實際停止專門先容，而更多是將其作為一種平易近主辦論或平易近主類型，放在國民代表年夜會軌制、選舉軌制等部門來先容，僅有個體作品在闡述國民代表年夜會軌制或先容代表實際的部門不雅點時，附帶先容了代表制或其在特定國度的形狀。拜見許崇德、何華輝：《憲法與平易近主軌制》，湖北國民出書社1982年版，第118頁以下；趙曉力：《代表制研討》，今世世界出書社2019年版，第1頁以下；彭錞：《代表制：基本實際與英國故事》，載《北年夜法令評論》編纂委員會編：《北年夜法令評論》第17卷第1輯（2016），北京年夜學出書社2016年版，第88頁以下。
[4]See Peter J. Steinberger, The Idea of the State, Cambridge University Press, 2004, p.13.
[5]See N. Urbinati, Representative Democracy: Principles & Genealogy, The University of Chicago Press,2006,p.138; A. Wa?kiewicz, The Idea of Political Representation and Its Paradoxes, Peter Lang, 2020, p.14.
[6]See Hanna Pitkin, Representation and Democracy: Uneasy Alliance, 27 Scandinavian Political Studies 335(2004).
[7]拜見［法］盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第120頁。
[8]See John Wiedhofft Gough, Fundamental Law in English Constitutional History, Clarendon Press, 1955, p.7.
[9]拜見［英］馬丁·洛克林：《公法的基本》，張曉燕譯，復旦年夜學出書社2022年版，第270頁。
[10]［德］卡爾·施密特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，世紀出書團體、上海國民出書社2004年版，第67頁。
[11]拜見［英］霍布斯：《論國民》，應星、馮克利譯，貴州國民出書社2002年版，第76頁。
[12]前引[5]，Urbinati書，第17頁以下。
[13]［德］Martin Morlok：《平易近主與選舉》，蕭文生譯，載［德］Peter Badura、Horst Dreier主編：《德國聯邦憲法法院五十周年事念論文集》下，蘇永欽等譯注，中國臺灣聯經出書工作股份無限公司2010年版，第618頁。[14]同上文，第604頁。
[15]拜見［德］沃爾夫岡·曼托：《代表實際的沿革》，林明義譯，載應奇編：《代表實際與代議平易近主》，吉林出書團體無限義務公司2015年版，第3頁。
[16]拜見［美］J．R．彭諾克：《代表：實際及現實上的切磋》，郭秋永譯，載上引應奇編書，第58頁。
[17]拜見［德］卡爾·施密特：《符合法規性與合法性》，劉小楓編，馮克利等譯，上海國民出書社2015年版，第39頁；前引[5]，Urbinati書，第21頁。
[18]See William Selinger, Parliamentarism: From Burke to Weber, Cambridge University Press, 2019, p.83.
[19]拜見［日］杉原泰雄：《古代議會政治與公民代表之道理》，許志雄譯，載前引[15]，應奇編書，第177頁。
[20]拜見［法］伯納德·曼寧：《代議制當局的準繩》，史春玉譯，中國社會迷信出書社2019年版，第83頁以下。
[21]See John Bell, French Constitutional Law, Clarendon Press, 1992, p.25.
[22]拜見［日］美濃部達吉：《議會軌制論》，鄒敬芳譯，中國政法年夜學出書社2005年版，第63頁。
[23]同上書，第79頁。
[24]拜見前引[19]，杉原泰雄文，第177頁。
[25]See Hanna Pitkin, The Concept of Representation, University of California Press, 1967, p.241.
[26]拜見［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館2009年版，第123頁。
[27]同上書，第126頁。
[28]See Martin Loughlin, The包養 Idea of Public Law, Oxford University Press, 2003, p.56.
[29]拜見［法］西耶斯：《論特權 第三品級是什么？》，馮棠譯，商務印書館2004年包養網版，第59頁。
[30]同上書，第59頁。
[31]前引[25]，Pitkin書，第38頁。
[32]對“法學的代表實際”的體系闡明及保衛，拜見前引[22]，美濃部達吉書，第72頁，第79頁。
[33]拜見［日］杉原泰雄：《憲法的汗青-比擬憲法學新論》，呂昶等譯，社會迷信文獻出書社2000年版，第31頁以下。
[34]拜見前引[5]，Waskiewicz書，第210頁。
[35]拜見前引[19]，杉原泰雄文，第180頁。
[36]拜見［日］高橋和之：《由代表實際考核古代平易近主政治的基礎題目》，林千惠譯，載前引[15]，應奇編書，第280頁。
[37]拜見［德］卡爾·洛維特：《韋伯與馬克思以及黑格爾與哲學的拋棄》，劉心船譯，南京年夜學出書社2019年版，第58頁。
[38]拜見［美］艾利斯·馬瑞恩·楊：《延異的群體代表》，聶智琪譯，載聶智琪、談火生編：《代表實際：題目與挑釁》，廣東國民出書社2018年版，第231頁。
[39]拜見前引[36]，高橋和之文，第288頁。
[40]對這三個題目的回納及睜開，拜見前引[25]，Pitkin書，第61頁，第115頁；前引[36]，高橋和之文，第285頁；前引[3]，彭錞文，第90頁。
[41]拜見前引[22]，美濃部達吉書，第80頁。
[42]拜見前引[25]，Pitkin書，第60頁。
[43]同上書，第61頁。
[44]拜見前引[36]，高橋和之文，第282頁。
[45]拜見前引[20]，曼寧書，第183頁。
[46]拜見前引[36]，高橋和之文，第288頁。
[47]前引[25]，Pitkin書，第169頁。
[48]同上書，第193頁。
[49]拜見前引[36]，高橋和之文，第282頁。
[50]See Monica Brito Vieira & David Runciman, Representation, Polity Press, 2008, p.6.
[51]拜見［法］皮埃爾·布爾迪厄：《論國度：法蘭西公學院課程：1989-1992》，賈云譯，生涯·唸書·新知三聯書店2023年版，第217頁。
[52]同上書，第501頁。
[53]同上書，第475頁。
[54]前引[20]，曼寧書，第83頁。
[55]前引[25]，Pitkin書，第169頁。
[56]拜見前引[5]，Urbinati書，第140頁。
[57]拜見前引[29]，西耶斯書，第20頁。
[58]［德］斐迪南·滕尼斯：《霍布斯的生平與學說》，張巍卓譯，商務印書館2022年版，第283頁。
[59]拜見王旭：《依憲治國的中國邏輯》，《中外法學》2021年第5期，第1129頁。
[60]拜見前引[51]，布爾迪厄書，第473頁。
[61]《馬克思恩格斯選集》第3卷，國民出書社2002年版，第157頁。
[62]《馬克思恩格斯選集》第1卷，國民出書社1995年版，第344頁。
[63]張友漁：《國民的基礎權力和任務》，天津國民出書社1987年版，第37頁。
[64]李當令主編：《處所組織法、選舉法、代表法導讀與釋義》，中公民主法制出書社2015年版，第336頁。
[65]同上書，第6頁。
[66]拜見武增主編：《＜中華國民共和國全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會選舉法》導讀與釋義》，中公民主法制出書社2021年版，第95頁。
[67]拜見蔣凌楠：《“蘇維埃”概念引進中國的思惟史探討》，《中共黨史研討》2023年第4期，第31頁。
[68]前引[64]，李當令主編書，第217頁。
[69]王叔文：《憲法》，四川國民出書社1988年版，第148頁。
[70]拜見鄧小平：《關于選舉法草案的闡明》，載全國人年夜常委會辦公廳、中共中心文獻研討室編：《國民代表年夜會軌制主要文獻選編（一）》，中公民主法制出書社2015年版，第154頁。
[71]拜見前引[4]，Steinberger書，第18頁。
[72]習近平：《全經過歷程國民平易近主是最普遍、最真正的、最管用的社會主義平易近主》（2021年10月13日），載《習近平談治國理政》第4卷，外文出書社2022年包養網 版，第258頁。
[73]同上書，第260頁。
[74]《列寧選集》第29卷，國民出書社1985年版，第270頁。
[75]前引[74]，列寧書，第287頁。
[76]前引[69]，王叔文書，第125頁。
王旭，法學博士，中國國民年夜學法學院傳授。
起源：《法學研討》2024年第4期。
發佈留言