【摘要】法治國（Rechtsstaat）準繩是德國的特點。其特殊之處在于，德國在實際和實行上自發區分了政體準繩和國度目標兩個范疇。君主制、貴族制、平易近主制是政體準繩；法治國則屬于國度目標范疇。國度目標可以與任何一種政體準繩聯合。基于分歧時代的政治氣力對照格式，德國汗青展現出開通君主制、君主立憲制、憲政平易近主制的分歧聯合樣態。在每一種樣態中，法治國準繩均有其特定的表現情勢德國的法治國汗青給眾人的警示是，法治尋求和政體變更不單在實際上處于分歧層面，在實行中也可分別處置。
【要害詞】法治國；政體；國度目標；開通君主制；君主立憲制；憲政平易近主制
中文“法治國”一詞，若對應外文，應是德語的“Rechts包養網staat”。而英語的“Rule of Law”，譯成中文則是“法治”。德語和英語世界的學人都熟知二者有別。可是在中文語境中，由于兩個譯名傍邊均有“治”字，由此激發懂得艱苦，且需吃力區辨。[1]固然從汗青和不雅念的角度停止區辨很是主要，但若能調劑譯名的用詞，實在就曾經能在很年夜水平上凸起兩詞的重點，明顯二者的差別。詳細來說，德語的“Rechtsstaat”若能譯作“法制國”，英語的“Rule of Law”譯成“法治國”，則二者差別立現。“法制國”（Rechtsstaat）中的“制”是“制約、限制”，“法治國”（Rule of Law）中的“治”是“統治、高于”。不外，為防止因譯名凌亂激發懂得艱苦，本文仍應用通行的譯法，即“Rechtsstaat”譯作“法治國”， “Rule of Law”譯作“法治”。既然二者有別，就應當從質上加以界定和區分。是以，下文的第一部門將在國度法實際的框架中，聯合“制約”之義進一個步驟厘定德語“Rechtsstaa包養t”準繩的性質。
談及某物的汗青由來，人們常會把它想成一個從不完美到完美的成長過程。例如在描寫德國的“法治國”的汗青由來時，論者的描寫常展現給人們一幅不雅念萌芽—軌制草創—半途遭挫—終成正果的圖景。[2]本文并不認同這種汗青不雅。究實在質，這種汗青不雅的構成是由於沒有真正認清法治國準繩在國度法實際框架中的位置和性質。是以，本文第二部門在描寫德國“法治國”的汗青由來時，并不保持汗青退化論或提高論的預設包養，而是主意“法治國”準繩具有斷定不變的內在，只是在分歧時期與分歧政體準繩聯合時，發生出分歧的後果。
秉持汗青退化論態度的學者會以為，二戰以后的聯邦德國吸納了情勢法治國的經驗，彌補進本質法包養治國的要素，終極修成正果。從政治後果來看，德國二戰后獲得的成績無人可以或許否定。可是，若從國度包養法實際審閱，盡不克不及說二戰后《德國基礎法》確立的立國準繩之間就融洽得天衣無縫，尤其是法治國準繩與社會國準繩之間現實存在高度嚴重。固然德國人常把二者捏合在一路，造出一個“社會法治國”（sozialer Rechtsstaat）的新詞，但這僅僅掩飾了題目罷了。是以，本文最后一部門將對這種嚴重關系略作提醒。這種嚴重關系對應到生涯實際中就是本錢和休息之間的牴觸。如許的實際題目在我國異樣存在。只是由于我國采行分歧的憲法軌制，是以異樣的實際題目在憲法實際上就會表示出分歧的描摹。盡管這般，德國繚繞此題目在憲法實際層面睜開的會商對我國仍有鑒戒意義。
一、“法治國”準繩的性質
德國的“法治國”準繩重在“制約”，即以“法”制約“國”。就此而言，“國”還是主導，“法”并未取得高包養網于“國”的位置。相反，通俗法傳統下的“法治”準繩誇大“統治”，即以“法”統治“國”。就此而言，“法”曾經是主導原因，“國”處于“法”之下。經由過程如許的描寫，二者各自的著重點以及差別曾經天然浮現。[3]可是，為了對這種描寫意義上的差別做出質的界定，仍需引進一對國度法實際上的概念。在德語中，對應這兩個概念的詞分辨是“Staatsform”和“Staatsgattung”。[4]這兩個詞直譯成中文分辨是“國度情勢”和“國度屬性”，實在，用中文讀者加倍熟習的術語來說，它們分辨對應“政體”和“國度目標”。
德國的“法治國”準繩不屬于政體的范疇。無論在包養網實際仍是實行上，熟悉到“法治國”準繩的這種性質都至關主要。依經典的政體分類，君主制、貴族制和平易近主制是三種典範的政體類型。共和、平易近主等概念才屬于政體范疇。政體范疇的概念觸及政治配合體的主權回屬、主權代表的標準、對配合體命運的定奪等題目。在戰爭時代，這些題目牽扯到政治配合體運轉的動力機制；在動蕩時代，這些題目則惹起政權的更迭。縱不雅汗青，平易近主、代表、主權等概念凡是也是政治反動時代的要害詞。
“法治國”準繩屬于國度目標的范疇。所謂國度目標，就是指特定政體所要尋求的目的、維護的價值、進步的標的目的。詳細來說，法治國的目標就是以“法”為目的和評判國度行動的尺度。究其不雅念本源，這里的“法”是指德國發蒙哲學傳統下的“感性法”。是以，感性是法治國準繩中“法”的實質規則。與法治國并列的概念是神權國（Theokratie）和獨裁國（Despotie）。[5]神權國尋求的目的是神的次序、此岸福祉等，評判國度行動的尺度是崇奉和啟發；獨裁國則完整受當權者獨斷意志的擺佈，它并非沒有目的，只是游移不定。以感性為指針的法治國不雅念在起始之初就旨在為國度供給一個新的航向。它以發蒙哲學的智識結果為依托，起首否決的是神權國的狂熱和由此形成的壓抑。從對人自己的熟悉動身，法治國視野下的人的規則性不再是對天主的崇奉，而是人的感性自己，換言之，不再是對此岸的向往，而是在此世的成績。進而，國度的義務也不再是晉包養陞人的品德，照料人的幸福，而變為保護公共的次序，保證財富的平安。法治國的這種訴求終極凝練成國度法層面的兩種軌制機制：一是基礎權力，二是分權。[6]基礎權力被施密特稱為“分派準繩”，它現實上指明了國度行動的目的和價值取向，換言之，國度存在的目標就是為了維護基礎權力。但是，國度實質上是一股強盛的能量，為了確保這股能量不偏離軌道，法治國理念又提出分權準繩，其目標是為了馴化和規束國度權利。基礎權力和分權可視作法治國準繩的兩項焦點內在的事務，無論在其成長的任何汗青階段，法治國的軌制訴求均是這兩項。只是在面臨分歧的政體，也即分歧的政治氣力格式時，這兩項訴求施展的後果和完成的水平紛歧樣。下文在描寫法治國的汗青成長時，將聯合詳細的政治格式來闡釋這一點。
把政體范疇和國度目標范疇區離開，并指明法治國準繩屬于國度目標范疇，從實際上可以或許推表演如許的結論：法治國準繩與任何一種政體都沒有內涵的必定聯繫關係，進而，法治國準繩與任何一種政體都可以聯合。在慣常少爺突然送來一張賀卡。 ，說我今天會來拜訪。”用語中，人們多把君主和獨裁連在一路，把平易近主、法治和不受拘束連在一路。汗青成長和政治實際簡直展現出如許的組合，可是，包養網這依然是一種經歷的總結，而非內涵的邏輯銜接。基于前述的范疇區分，從邏輯上可以得出三種組合情勢：（1）法治君主制，現實就是汗青上已經存在的君主立憲制；（2）法治貴族制，現實就是一種遭到分權制約的議會制；（3）法治平易近主制，現實就是當下東方的憲政平易近主制。這些情勢并非純潔邏輯歸納，在汗青成長的分歧時代，它們都曾真正的存在。這就表白，君主制并非必定就是獨裁，假如有某種動力機制和軌制機制，它照樣可以走上法治的軌道。同理，平易近主制并非自然就合適法治，它照樣有脫軌走向獨裁的能夠。甚至可以說，在平易近主辦念曾經取得無可置疑的品德合法性位置的明天，法治的需要性顯得加倍緊急，由於平易近主制比君包養網主制更不難淪為獨裁。
實際上的范疇區分有助于提出實行訴求時堅持甦醒腦筋。人們之所以不難把平易近主和法治聯合在一路，是由於它們在汗青的統一時辰出生。這個時辰就是法國年夜反動。法國年夜反動既是平易近主制代替君主制的政體準繩變更的時辰，也是基礎權力和分權[7]這兩個法治國準繩的內核確立的時辰。法國年夜反動的準繩敏捷傳遍歐洲，德國天然也不破例。可是汗青的成長機緣偶合，恰好由於德國的君主氣力依然強盛，新興資產階層的氣力絕對強大，招致法國年夜反動的準繩未能徹底在德國完成。但是，恰是由於這種不徹底性，反倒讓人們看清平易近主和法治本來并非必定聯合。當政體變更的機會尚不成熟的時辰，或許經由過程主權代表自動改造，或許經由過程提高氣力的推進，都有能夠在現有體系體例內起首完成法治的訴求。假如熟悉不到二者的可分別性，在實際政治中一直把二者綁在一路，那就意味著封閉了政治讓步的空間。尋求準繩徹底性當然勇氣可嘉，但若必需以玉石俱焚為價格，則仍讓人扼腕嘆息。
在我國，認清法治國準繩的性質更具有實行意義。中國共產黨經由過程十八屆四中全會自動宣布奉行依法治國的方略，這就相當于在不震動政體準繩的情形下起首落實法治國的理念。此時，假如學界不克不及在實際上認清法治國準繩與政體準繩的可分別性，僵硬地把政體變更的訴求或希冀解讀進依法治國的內在傍邊，就有能夠不單無法完成政體變更的訴求，甚至連指日可待的法治計劃都一并葬送。包養若真產生如許的情形，真正該見怪的并不是當政者的守舊，而是學界的老練和蒙昧。
二、“法治國”的汗青由來
本文保持的實際預設是，法治包養國準繩自始便有斷定的內在，即基礎權力和分權。這個基礎的訴求與分歧時代的分歧政體構造相聯合，便展示出分歧的軌制描摹。是以，下文在描寫德法律王法公法治國的汗青由來時，在實際上保持區分法治國與政體范疇的同時，再次把二者汗青地、詳細地聯合起來，特殊是自發地先容每個時代的政體構造，終極展現完全軌制面孔。就此而言，下文展現的并不是一種汗青退化論或提高論的圖景，而是彼此自力的分歧類型。
依據如許的實際預設，德法律王法公法治國的汗青成長可以分作三個時代：（1）開通君主制時代；（2）君主立憲制時代；（3）憲政平易近主制時代。在這三個概念中，“開通”“立憲”“憲政”代表的是法治國的要素；“君主”“平易近主”代表的是政體要素。這三個時段的劃分代表一種實際上的類型化處置，至于每個時段的準確時點之斷定，并不是本文的焦點追蹤關心。
（一）開通君主制
德國汗青學家威廉·羅雪爾（Wilhelm Roscher）曾依據君主制國度尋求的目標，依照汗青次序把君主制劃分為三品種型。 （1）最後的神權君主制（konfessioneller Absolutismus），以西班牙國王菲利普二世（1527-1598）為代表；（2）之后的善良君主制（hofischer Absolutismus），以法國國王路易十四（1638-1715）為代表；（3）終極的開通君主制（aufgeklarter Absolutismus），以德國的腓特烈年夜帝（1712-1786）為代表。[8]神權君主制以完成神權次序為主旨，實際中的君主甚至是以要遵從教皇的指令。善良君主制并未否認神權次序自己，但卻否認教皇或教會為天主在紅塵的代表，而傳播鼓吹君主才是合法的代表者。二者在權利構造上雖有差異，但在國度目包養標上卻無不合，均否認人的自力和主體位置，而以崇奉和啟發為旨回。只要第三階段的開通君主制才開端認可和接收人的自力位置。所謂“開通”，即指經由過程發蒙翻開感性的靈光，使其敞亮起來。法治國的法即以感性為原則，由此，君主一旦成為開通君主，國度目標便產生最基礎轉向，由神權的君主國包養變為感性的法治國。
開通君主制是德法律王法公法治國的第一種存在情勢，以腓特烈年夜帝統治時代為代表，即18世紀中后期。此時的法治國準繩尚未取得軌制情勢，即基礎權力和分權并未在軌制上確立上去，而是逗留在理念層面。包養不外，這種以發蒙哲學低垂的人的感性為旨回的理念取得了君主的共識，君主愿意自發地接收并遵照感性原則。法治國準繩在此階段的最年夜政治功能就是促進國度目標的改變。國度不再以完包養成神的意志為主旨，而是把保證人的紅塵安定作為本身目標。但由于在那時的社會尚沒有承載法治國理念的社會氣力，或許說這種氣力尚不具有政治火候，是以，法治國際含的“制約”要素只能冀盼望于先覺醒的君主的自發的自我限制。既然是君主的自我限制，就意味著政體準繩未受震動。這種不雅念的改變并非社會層面的反動，而是思惟層面的反動。開通君主的所作所為要合適感性所轉達的公意，君主在每次決議計劃之前，都要在本身的思惟中假想對全部國民提問：你們會批准我的做法嗎？由此，感性所轉達的公意“可以或許約束每一個立法者，乃至他的立法就正有如是從全部國民的結合意志里面發生出來的，并把每一個愿意成為國民的臣平易近都看作就仿佛他已然批准了包養網如許一種意志那樣。由於這是每一種公然法令之合權力性的試金石”。[9]
德法律王法公法治國的第一個階段包養網是以理念的情勢與盡對君主制包養網的聯合，經由過程君主自發遵照法管理念而使盡對君主制變為開通君主制。
（二）君主立憲制
法治國理念的社會承載氣力就是市平易近階級，或謂新興資產階層。市平易近階級的最基礎訴求并非政治上的主權，而是經濟上的不受拘束。經濟上的不受拘束所誇大的就是國度權利不予干預，至于國度權利的政體性質是什么，對市平易近階級來說實在并不主要。只是當經濟上的不受拘束必需經由過程政治上的政體重構才幹完成并獲得保證時，市平易近階級才會動員政治反動。1789年法國年夜反動是市平易近階級停止政體重構的勝利范例。[10]德國異樣性質的反動產生在1848年3月。這場反動本欲一舉顛覆君主制，完成政體的徹底重構。無法市平易近階級的氣力尚未強盛到足夠的水平，終極只能和君主制的氣力讓步，從而構成君主立憲制的政治格式。從法令層面來看，這表示為1848年保羅教堂憲法的流產，[11]隨后在德國各邦制訂的憲法均為君主立憲制的憲法。
與開通君主制雷同之處在于，君主立憲制的政體準繩亦未遭到最基礎撼動；但與之分歧之處則在于，法治國準繩對代表國度的君主的權利之限制不再僅憑君主的自發，而取包養得了軌制的依托。這種軌制層面的落實表示為市平易近階級對峙法的介入，以及由此確立的法令優先和法令保存準繩。“法令”一詞在本日由于過分罕見，反而招致人們忘卻了它的汗包養網青寄義。必需誇大的是，君主立憲制下的“法令”與憲政平易近主制下的“法令”具有實質的差異。在君主“媳婦！”立憲制下，從政治下去看，市平易近階級與君主在包養網氣力上都無法盡對性地超出對方。這種政治氣力格式反映在法令軌制上，就表現為市平易近階級之化身的“法令”與君主之化身的“行政”亦處于一種勢均力敵的態勢，這與平易近主制下“法令”對“行政”的周全超出是完整分歧的，由此，法令優先和法令保存準繩在君主立憲制之下也具有分歧于平易近主制下的寄義。
在君主立憲制的政體魄局中建構行政法學系統的經典人物便是奧托·邁耶，其代表作品即是德國行政法學的開山之作《德國行政法》。依據純潔的君主制準繩，無論是立法仍是行政均屬于君主的權限。從軌制層面為其注人法治國的要素之后，“法令”的寄義便產生了變更。這種變更表現在兩個方面：第一，情勢要件。必需有代表市平易近階級的議會的介入而構成的規范才可成為“法令”。第二，權限要件。在特定題目上，好比行政權欲干預市平易近權力，必需有“法令”作為根據，其余事項則屬于行政權的特殊權利關系的范疇。邁耶對此曾有如下的經典歸納綜合：“大批的國度權利不該只集中在一個地位上，而是包養網應當以恰當方法分派于分歧的主體來承當，以完成權利的制約和過度。君主立憲制經由過程介入立法權的國民代議機構的介入知足了這個請求，而行政權則留給貴爵。” [12]從社會層面看，市平易近階級曾經無力量和君主平起平坐；從政治上看，這種抗衡落實為議會和行政的分權與制衡，不外，由于議會尚未獲得超出行政的周全上風，是以尚不克不及說行政曾經變為議會法令的履行機構。源于君主立憲制的法令保存和法令優先準繩僅僅意味著在特定事項上要有議會的介入，也即要經由過程“法令”的情勢才幹干涉這些觸及基礎權力的事項。這種經由過程分權和對抗來完成法治國理念的機制在性質上屬于政治機制，值得誇大的是，法治國理念還取得了法令機制的保證，這就是行政法院。行政法院的樹立，意味著國度與小我之間在特定事項上的關系不再是統治與遵從的政治關系，而改變為權力與任務的法令關系。
君主立憲制是德法律王法公法治國汗青成長中的要害階段，在某種意義上甚至可以說君主立憲制是最能展示法治國的政治訴求的政體魄局。法治國最最基礎的政治訴求是制約國度權利，在君主立憲制下，被制約的國度權利具有光鮮而詳細的承載者，即國王。議會與君主的分權、經由過程說明議會法令以限制行政權利的行政法院，都是法治國理念的清楚展示。不寧唯是，本日行政法學的焦點概念，均出于君主立憲制之下，例如法令優先、法令保存、依法行政、行政行動、行政法令關系等。
（三）憲政平易近主制
法治平易近主或謂憲政平易近主是每一個政法學人都耳熟能詳的概念，但若細究其題目邏輯，實在并非這般天經地義。幾百年來，承載法治國理念的社會氣力，即市平易近階級，一向以君主氣力為斗爭對象。憲政平易近主制簡直立，就意味著政體準繩產生了最基礎的變更，君主制曾經被顛覆，市平易近階級終極克服了本身的對峙面，法治國準繩獲得徹底的聲張。實在，這種形式本應惹起我們的迷惑：既然君主曾經不在，以制約君主為己任的法治國理念獲得徹底成功，市平易近階級從否決者釀成了主人，那么，法治國理念還要往制約誰呢？或謂，法治國還有存在的需要嗎？1919年，德皇退位，魏瑪共和樹立。魏瑪時代之所以產生了劇烈而出色的國包養網度法論爭，孕育出史無前例的天賦學者，究當時代本源，其實是由於政體變遷給時人制造了太年夜的政治沖擊和精力迷惑。本日塵埃落定，后人多抱著不雅景的心態往瀏覽他們的文字，這般怎能領會他們的焦炙，更匡論懂得平易近主政體下的法治國題目之復雜和艱巨！
懂得平易近主政體下法治國的題目邏輯，不克不及從法令軌制進手，而需從社會氣力構造著眼。必需甦醒地掌握的要點是，法治國理念自始至終都有斷定的社會載體，即市平易近階級，或許直白地說就是本錢的氣力。法治國的焦點尋求就是本錢的不受拘束，為此采取的手腕就是對抗衡性的氣力停止制約，而無論這種抗衡性的氣力由誰承載。于是題目就釀成，作為本錢之抗衡氣力的君主消散之后，社會中能否還存在或許呈現了新的抗衡氣力？眾所周知，從本錢本身的邏輯中成長出了新的抗衡氣力，這就是勞工階級。本錢與休息的抗衡原來只在社會層面和經濟範疇睜開，包養可是，跟著普選權的落實，這種抗衡轉移到政治層面，其主疆場即是議會。在君主立憲制政體下，議會完整代表市平易近階級，其抗衡的主體是代表行政權的君主；可是在平易近主政體下，社會的氣力抗衡所有的在議會中演出。這就意味著，議會的法令不再像君主立憲制政體之下那樣是完整有利于市平易近階級的，平易近主制下的議會也完整有能夠制訂出有利于勞工的法令。如許一來，議會的法令就不再是完成市平易近階級之法治國理念的維護傘，以制約為主旨的法治國尋求必需轉而針對議會，也即針對法令。
在平易近主制下，完成法治國準繩所請求的制約議會之訴求的方法有兩種：其一，傳播鼓吹憲法至上和基礎權力維護；其二，確立某種情勢的憲法守護機制。在德國魏瑪時代，時人對這兩點的熟悉還處在構成和摸索階段。平易近主體系體例草創，自己的邏輯（即本錢和休息的牴觸）尚未在法令軌制上周全睜開。信賴平易近主體系體例的人對議會機制抱持悲觀立場，猜忌平易近主體系體例的人尚有力正面回應，便轉而從曾經消散的君主制憲法學的智識資本中追求輔助。舉例來母親寵溺的笑容總是那麼溫柔，父親嚴厲斥責她後的表情總是那麼無奈。在包養網這間屋子裡，她總是那麼灑脫，笑容滿面，隨心所說，《魏瑪憲法》第109條第1款規則：“一切德國人在法令眼前一概同等。”在那時的情形下，這條基礎權力畢竟只是束縛行政機關，仍是也可以束縛立法機關，人們尚無分歧的熟悉。[13]相似地，對平易近主制下的“法令”的概念該若何懂得，人們亦未取得清楚熟悉。[14]異樣，對于憲法守護機制，時人也無分歧的見解。凱爾森與施密特繚繞憲法守護者的論爭反映了政體轉型給常識界形成的迷惑。兩人均看到在議會這個平臺上行將演出法治與平易近主（也即本錢與休息）的斗爭，可是，在處理之策上，兩人產生不合。施密特主意的是一種政治機制，即經由過程總統來協調議會中的本錢和休息的牴觸，是以主意總統應當是憲法的守護者。[15]凱爾森則主意一種法令機制，也就是經由過程憲法法院來處理議會中的大都派和多數派的爭議。[16]二戰后的《德國基礎法》對這兩個題目給出了終極的軌制答覆：第一，基礎權力不只束縛行政權，並且也束縛立法權；[17]第二，繚繞議會法令的爭議由聯邦憲法法院處理。由此，平易近主政體下的法治國訴求取得了斷定的軌制保證情勢。
法治國準繩作為一種制約機制，與任何政體情勢均無內涵聯繫關係。政體構造是主權的落實，生成具有盡對性。是以，法治國準繩雖可與任何一種政體情勢聯合，但也與任何一種政體準繩自然地組成嚴重關系。平易近主與法治盡非具有內涵親和性的一對概念，當平易近主成為政體準繩時，法治與平易近主便組成新的嚴重關系。
三、社會法治國的內涵嚴重
以往的論者描寫德法律王法公法治國的成長時，皆得出二戰后的德國終極確立了法治國的完美情勢之結論。這是一種過錯的熟悉。法治國的完成情勢最基礎無所謂完美與不完美之分，只要與分歧政體準繩聯合構成的分歧格式。如上文所述，在平易近主政體下，法治國訴求及其對峙面在社會層面表示為本錢與休息的牴觸。《德國基礎法》第20條起首確立了平易近主政體，在統一條也規則了法治國準繩，表現了對本錢價值的確定，可是，同時還在這一條認可了社會國準繩，這又是對勞工氣力的照料。[18]由此，在憲法實際上，若何處理法治國和社會國準繩之間的嚴重成為困擾戰后德國憲法學的最焦點困難。包養論者的不雅點雖多，但可以畫出爭辯譜系的兩個端點，其余都是二者之間的協調態度。一個端點的代表者是提出“保存照包養網料”學說的福斯多夫，他主意在憲法層面只能認可法治國準繩，基礎權力也只能是表現法治國理念的不受拘束權，社會國準繩的請求只能放外行政的層面來處理，而不克不及上升為憲法層面的基礎權力。另一個端點的代表者是對社會主義理念具有同神態度的阿本德羅什，他主意表現法治國理念的基礎權力是完成社會國準繩（或社會主義理念）的需要條件前提。[19]以此為框架，二戰后的學者在憲法層面繚繞國度義務的變遷睜開諸多會商，[20]外行政法層面歸納綜合出干涉行政—辦事行政—保證行政的成長軌跡。[21]
四、結論
德法律王法公法治國的汗青由來對我國至多有兩點啟發。第一點是實際上的提示。如上文所言，在詳細汗青情境中，固然法治國訴求一直與平易近主訴求糾纏在一路，可是從學理上必需區分二者。法治國準繩只是一種制約機制，平易近主乃是政體準繩，二者無內涵聯繫關係。從實際上講，法治國準繩可以與任何一種政體準繩聯合。由此，法治與平易近主畢竟應當若何推動，全由一國的詳細政治形式而定。對此，學人必定要有甦醒認知，而不克不及自覺得出二者密不成分的結論。
第二點是實行上的啟示。在我國奉行市場經濟的經過歷程中，本錢和休息的牴觸也勢必會存在。我國憲法固然不采用法治國。若是小姑娘在她身邊發生了什麼事，比如精神錯亂，哪怕她有十條小命，也不足以彌補。和社會國的表述，但面對的題目在實質上是相似的。以後的市場經濟與平易近生扶植并舉的戰略，曾經顯示出我國當政者甦醒熟悉到這一對牴觸，并積極采取應對舉動。就此而言，德國戰后會商和踐行的各類計劃不掉為我國實行的無益鑒戒。[22]
【注釋】
[1]拜見勞東燕：《不受拘束的危包養網機：德國“法治國”的內涵機理與運作邏輯—兼論與通俗法法治的差別》，載《北年夜法令評論》2005年第6卷第2輯。
[2]例如拜見劉爭志、林恩偉：《德法律王法公法治國概念源流考略及新探》，載《法治論叢》2010年第6期。
[3]這并非意味著二者無配合之處。現實上，就本日的形式考核，二者的雷同之處曾經年夜于差別。尤其是在日常用語和通俗民眾的懂得中，二者簡直可以同等。是以，此地方謂差異，是指其發生之初的差異。並且這種差異重要回因于作為“法治國”準繩母國的英國和作為“法制國”準繩母國的德國的政治情勢分歧。簡言之，英國的法治國準繩與議會主權準包養網繩簡直同時確立，并順勢超出于王權之上；而在德國，代表國度的君主氣力一向很強，代表法治國準繩的市平易近階級只能施展制約的後果，有力取而代之，更勿論超出其上。
[4]Siehe Ernst-Wolfgang Bockenforde，Recht， Staat， Freiheit， Suhrkamp 1991，S. 145.
[5]Siehe Karl Thodor Welcker，Die letzten Grunde von Recht， Unrecht und Strafe， Heyer 1812， S. 25.
[6]對這一點的經典歸納綜合仍要首推施密特在其憲法學說中的闡述。拜見[德]卡爾·施米特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海國民出書社2005年版，第139頁。
[7]法國1789年《人權和國民權力宣言》第16條的經典表述便是對這兩項內在的事務的宣示：凡權包養網力無保證和分權未確立的社會就沒有憲法。
[8]Siehe Angela Borgstedt，Das Zeitalter der Aufklarung， WBG，Darmstadt 2004， S. 21.
[9][德]康德：《汗青感性批評文集》，何兆武譯，商務印書館1996年版，第190頁。
[10]眾所周知，法國年夜反動固然推翻了君主制準繩，但后來又經過的事況了屢次君主制的復辟，表示為共和制憲法和君主制憲法的交互更替，直到1875年才終極確立共和政體。
[11]1848年的憲法在法蘭克福的保羅教堂草擬，是以史稱保羅教堂憲法。
[12][德]奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，商務印書館2002年版，第58~59頁。
[13]1926年，德國國度法學者協會的年會主題即為“憲法第109條之法令眼前的同等”。在主題陳述之后的會商階段，學者異見紛起，無法告竣共鳴。Siehe Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer，Heft 3， Berlin und Lepzig 1927， S. 2-62.
[14包養]在1927年的德國國度法學者協會的年會上，又專門繚繞“法令”的概念睜開會商。Siehe Veroffentlichungen der Veremigung der Deutschen Staatsrechtslehrer， Heft 3， Berlin und Lepzig 1928， S. 98-208.
[15]拜見[德]卡爾·施密特：《憲法的守護者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務印書館2008年版，特殊是第三章。
[16]拜見[奧]漢斯·凱爾森：《誰應當成為憲法的守護者》，張龑譯，載許章潤主編：《汗青法學（第一卷）》，法令出書社2008年版。
[17]《德國基礎法》第1條第3款規則：“下述基礎權力為直接有用地束縛立法、行政和司法的法例。”
[18]Ernst Forsthoff，Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates， in: ders， Rechtsstaat im Wandel， Kohlhammer1964， S. 27-57.
[19] Wolfgang Abendroth，Das Grundgesetz. Einfuhrung in seine politischen Probleme. Neske， Pfullingen1966.
[20]代表性的研討結果拜見Dieter Grimm （Hrsg.），Staatsaufgaben. Nomos， Baden-Baden 1994.
[21]體系梳理此成長軌跡，并專門研討第三階段的保證行政的博士論文拜見Hendrik Lackner，Gewahrleistungsverwaltung und Verkehrsverwaltung， Carl Heymanns Verlag 2004。
[22]2014年，德國戰后研討社會國準繩最負盛名的學者察赫的一些論文被譯成中文，這此中包括了作者終年研討法治國與社會國際在嚴重題目的結果。拜見[德]漢斯·察赫：《福利社會的歐洲design—察赫社會法文集》，劉冬梅、楊一帆譯，北京年夜學出書社2014年版。
發佈留言